Stappenplan

Stappenplan tegen houtrookoverlast voor burgers

Ondervind je regelmatig overlast door houtrook van particulieren in de vorm van geurhinder of gezondheidsklachten, bijvoorbeeld last van geïrriteerde ogen, neus, keel of luchtwegen of zelfs een bemoeilijkte ademhaling. Vraag je je af wat je kan doen om deze overlast te verminderen? Dit stappenplan geeft inzicht welke stappen je als burger in deze situatie kan ondernemen.

Het stappenplan is bewerkelijk maar momenteel de enige mogelijkheid om er wat aan te doen. Stichting HoutrookVrij is van mening dat de overheid veel meer zou moeten doen om te voorkomen dat bij mensen overlast en gezondheidsschade door houtrook ontstaat.

De 9 stappen

Stap 1 Wat is de bron van de houtrook?

De houtrook kan afkomstig zijn van een of meer houtgestookte kachels, inzethaarden of open haarden binnenshuis, maar ook bijvoorbeeld van een houtvuur buiten of een buitenkachel. De houtrook kan afkomstig zijn van een of meer van uw directe buren, maar in ongunstige situaties kan de bron ook enige honderden meters van uw huis zijn gelegen.

Als het één stoker betreft kunt u verder dit stappenplan volgen. Als het meerdere stokers in uw wijk betreft is er sprake van cumulatie en kunt u twee tussenstappen doen.

Tussenstap 1a Inventarisatie van alle relevante bronnen in de omgeving

Als u overlast ondervindt van houtrook en u vermoedt dat deze houtrook van meerdere houtkachels of vergelijkbare installaties in uw woonomgeving afkomstig is, moet u deze zo goed mogelijk inventariseren. Dit kan lastig zijn omdat niet direct duidelijk is wie de overlast veroorzaakt. Misschien zijn er meerdere kachels aan. U kunt in ieder geval controleren waar de wind vandaan komt. Check rook uit schoorste(e)n(en). Kijk of u een houtopslag ziet.

Tussenstap 1b Inventarisatie van andere gehinderden

De tweede stap bij cumulatie is dan om in uw woonbuurt na te gaan of er nog meer mensen overlast ondervinden. Zo ja, overleg dan met deze groep gehinderden over de te volgen strategie om de overlast te verminderen. De strategie zou kunnen inhouden dat u vervolgens dit ‘stappenplan gehinderde’ gebruikt. Maar het is heel belangrijk om zo snel mogelijk met de gemeente te gaan overleggen over het probleem dat u heeft geconstateerd.

De gemeente zou kunnen starten met een wijkbijeenkomst voor de stokers en de gehinderden om het probleem aan te kaarten. Daarna worden mogelijke oplossingen gezamenlijk besproken en doorgevoerd.

Als daaruit niet het gewenste resultaat volgt, dan kunt u met de plaatselijke politiek in gesprek gaan over de wijze waarop het gebruik van houtkachels in uw gemeente aan banden kan worden gelegd.

Uiteindelijk kunt u ook nu een juridische procedure starten. Echter hierbij is het van groot belang om onderscheid te maken tussen de verschillende stokers. De gemeente kan namelijk zelf alleen afzonderlijke overtreders aanpakken.

Stap 2 Treed in overleg met de stoker(s)

Het kan zijn dat uw buren zich niet bewust zijn van het feit dat ze overlast veroorzaken. Het is daarom belangrijk om dit aan uw buren kenbaar te maken. Ga in dit gesprek niet alleen in op de problemen die u ervaart, probeer ook duidelijk te maken wat het met u doet, fysiek of emotioneel. Probeer op deze manier begrip te kweken, zodat het daarna mogelijk is om mogelijke oplossingen te bespreken. U kunt eventueel ook onze voorbeeldbrief gebruiken. Hopelijk heeft dit het gewenste resultaat en wordt het probleem opgelost. Als dat het geval is, is het belangrijk dat u dit ook laat weten aan uw buren.

U kunt het “Stappenplan houtstoker” en “De 10 stooktips” gebruiken om de stoker van de nodige informatie te voorzien. Dat betreft enerzijds informatie over de gezondheidseffecten van houtrook voor de stoker zelf en zijn of haar huisgenoten en anderzijds informatie over een minder schadelijke manier van stoken om overlast voor de stoker en voor zijn of haar buren zoveel mogelijk te beperken. In de praktijk is het veranderen van gedrag vaak moeilijk. Ga er daarom niet van uit dat de overlast na één gesprek helemaal over is. Mogelijk moet u uw buren er nog eens op wijzen dat u overlast ervaart. U kunt ervoor kiezen om telkens als u last heeft van het stoken naar de buren te stappen om dit te melden, maar dat is meestal geen goede aanpak. U kunt ook structureel informatie verzamelen en dit op bepaalde tijden delen met uw buren. Zo merken uw buren dat u meent wat u zegt. U moet dan wel consequent zijn, omdat de stoker er anders na verloop van tijd van uit gaat dat u er geen last meer van heeft.

Stap 3 Leg de overlast vast

Als het overleg met de stoker niet het gewenste resultaat oplevert, is het verstandig de ondervonden overlast structureel te noteren en op foto’s of video’s vast te leggen.

Om uw klachten te onderbouwen, is het noodzakelijk om inzicht te hebben in de stookoverlast. Leg daarom de volgende gegevens vast:

  • De bronnen die de overlast veroorzaken. Verifieer of de houtrook inderdaad van de vermoedelijke bron of bronnen afkomstig is en noteer dit.
  • Datum en het tijdstip of meerdere tijdstippen op een dag dat u overlast ervaart.
  • Een beschrijving van uw klacht: ondervindt u overlast in huis in een bepaald vertrek, komt de rook uw huis binnen via een raam, of ventilatieopeningen of wordt de rook aangezogen via een ventilatiesysteem? Ondervindt u overlast in de tuin?
  • Een beschrijving van de effecten (stankoverlast, roetneerslag en/of gezondheidseffecten) en of u uw gedrag aanpast (bijvoorbeeld ramen sluiten, roosters sluiten, niet meer buiten zitten of actief zijn).
  • De actuele weersomstandigheden: temperatuur, neerslag, windrichting en windsnelheid (voor elke locatie in Nederland te vinden op bijvoorbeeld www.buienradar.nl).

Noteer deze gegevens dagelijks gedurende een periode van minstens 2 of 3 weken of van tenminste 10 dagen verdeeld over een langere periode als u niet dagelijks overlast ondervindt . Ga na of er ook andere bewoners in uw buurt zijn die van dezelfde houtgestookte kachel of andere overlast ondervinden. Is dat het geval, vraag hen ook de relevante gegevens te verzamelen.

Hoe meer gedetailleerd u uw klachten beschrijft en onderbouwt, hoe beter de gemeente of anderen uw klacht kunnen beoordelen. Deze onderbouwing kunt u ook in een (herhaald) gesprek met de stoker gebruiken en kan mogelijk helpen bij aanpassing van het stookgedrag of andere zaken zodat uw overlast wordt beperkt.

Verder is het belangrijk om vast te leggen wat de situering van de bron is ten opzichte van uw huis, de gevel met ramen en eventueel de tuin. Bijvoorbeeld door een schets te maken en daarbij de afstanden te vermelden.

Het vastleggen van de situatie op foto of video kan heel nuttig zijn als aanvullende informatie. Belangrijk is dat duidelijk is van welk moment (datum en tijdstip) de opname is. Van belang zijn:

  • Opname van hoe de rook het rookkanaal verlaat en hoe de rook wordt verspreid.
  • Opname of foto waarmee een indruk van de kleur van de rook worden verkregen.
  • Opname of foto`s van de directe omgeving van het rookkanaal:

o voor een indruk van de mogelijkheden voor een goede verspreiding van de houtrook
o voor inzicht op welke afstand en hoogte het rookkanaal is gesitueerd ten opzichte van de woning van de stoker, andere gebouwen in de omgeving en andere obstakels,
zoals (hoge) heggen en bomen.

  • Opname of foto van de situering van de uitmonding van het rookkanaal ten opzichte van uw woning.

Stap 4 Deel de verzamelde informatie met de stoker

Geef de stoker de verzamelde informatie in een gesprek of in een brief en vraag nogmaals om de overlast te beperken. Als de overlast na deze stap voor u nog steeds onaanvaardbaar is ga dan naar stap 5.

Stap 5 Vraag anderen te bemiddelen

ls overleg onvoldoende oplevert, kunt u een derde partij vragen om te bemiddelen. Deze partij is bij het gesprek aanwezig als een onafhankelijke partij, die probeert tot overeenstemming te komen. Hiervoor kunt u verschillende instanties inschakelen, zoals de GGD, politie (wijkagent), of buurtbemiddeling.

Stap 6 Start een publiekrechtelijke procedure

Met de door u in stap 3 verzamelde informatie kunt u een handhavingsverzoek kunt indienen. Dit is niet anoniem. De gemeente is dan verplicht onderzoek in te stellen. Wat u van een gemeente mag verwachten als u een handhavingsverzoek indient kunt u hier vinden. Wilt u een voorbeeldbrief voor een handhavingsverzoek (juridisch gecheckt door Damsté advocaten te Enschede).

Download hier onze toelichting op de handhavingsprocedure.

 

 

Stap 7 Wacht de reactie van de gemeente af

Als de reactie van gemeente positief is, dan zal de gemeente zelf optreden. Is de reactie negatief, dan kunt u een bezwaar indienen tegen het negatieve besluit van de gemeente. Ontvangt u geen reactie, dan kunt u de gemeente na acht weken in gebreke stellen. Ontvangt u dan na twee weken nog geen besluit of een mededeling dat er binnen een andere termijn een besluit zal worden genomen, verbeurt de gemeente een dwangsom. Deze regeling vindt u in Hoofdstuk 4 van de Algemene wet bestuursrecht.

Stap 8 Bezwaarprocedure

Dien een voldoende gemotiveerd bezwaarschrift in. Een argument waar u aandacht aan kunt besteden is het onderzoek dat de gemeente heeft gepleegd en met welke nauwkeurigheid. Hou er tevens rekening mee dat wanneer de gemeente wel voldoende nauwkeurig onderzoek heeft laten uitvoeren, maar u zich desondanks niet kunt vinden in de uitkomst, u er een contra-expertise tegenover moet zetten.

Stap 8A Uw gemeente wijst uw handhavingsverzoek af en dan?

Uw gemeente heeft in uw ogen het juiste onderzoek verricht? Houtrookoverlast in kaart gebracht terwijl u daadwerkelijk overlast ervoer? Dan hoeft u niets te doen. U legt zich bij dit besluit neer.

Uw gemeente heeft in uw ogen NIET het juiste onderzoek verricht? Houtrookoverlast ONVOLDOENDE in kaart gebracht? Het onderzoek vond bijvoorbeeld plaats terwijl u daadwerkelijk GEEN overlast ervoer? De houtkachels stonden uit? Stookseizoen is voorbij? Het onderzoek vond niet plaats in het weekend of ’s avonds, terwijl juist dan de houtrookoverlast plaatsvindt? U vindt het onderzoek niet representatief? Dan kunt u bezwaar maken tegen het genomen besluit van uw gemeente.

Op basis van deze twee uitspraken bij de Raad van State kunt u dit doen. U kunt dit als grond aangeven waarom u vindt dat de gemeente onterecht uw handhavingsverzoek afwijst.

Uitspraak 1: Uitspraak 202005475/1/R1 – Raad van State

Uit deze uitspraak blijkt dat de gemeente Westland:

  • Geen onderzoek heeft verricht op de dagen en tijdstippen wanneer de indiener van het handhavingsverzoek daadwerkelijk houtrookoverlast ervaart. De indiener van het handhavingsverzoek heeft dit helder omschreven in haar verzoek. De gemeente wist dit, maar onderzocht op andere tijdstippen. Dit had volgens de Raad van State in het weekend en ’s avonds gemoeten;
  • De gemeente heeft tijdens de controles niet kunnen vaststellen dat de houtkachels daadwerkelijk aan waren. Dat had wel gemoeten;
  • Nu dit allemaal niet is gebeurd geven de controles geen representatief beeld van de gevolgen van het gebruik van de houtkachel(s) en de door gestelde hinder;
  • Belangrijk citaat uit deze uitspraak: “Naar aanleiding van het handhavingsverzoek van [appellant] met betrekking tot het gebruik van houtkachels, en zijn tegen de afwijzing van dat verzoek gemaakte bezwaar, hebben toezichthouders in de periode van 25 juli 2018 tot en met 1 februari 2019 vijf controles uitgevoerd op het perceel [locatie 1]. Deze controles vonden hoofdzakelijk plaats doordeweeks overdag. Daarbij is geen rekening gehouden met het feit dat door [appellant] is aangegeven dat de geuroverlast met name wordt waargenomen aan het eind van de werkdag en in het weekeinde. De Afdeling ziet geen grond om aan de juistheid van die mededeling van [appellant] te twijfelen, mede omdat dit niet door andere partijen is betwist. Bij geen van de controles is geconstateerd dat de kachels waar [appellant] van stelt hinder te ondervinden, in gebruik waren. Ook is door toezichthouders niet verzocht aan [persoon A] en [persoon B] om in die kachels te stoken, zodat zij hadden kunnen waarnemen of dan sprake was van het voor de omgeving op hinderlijke wijze verspreiden van rook. Nu dit allemaal niet is gebeurd geven de controles geen representatief beeld van de gevolgen van het gebruik van de houtkachel(s) en de door [appellant] gestelde hinder.

Gelet hierop heeft de rechtbank naar het oordeel van de Afdeling ten onrechte geoordeeld dat de gehanteerde controlemethode toereikend is. Anders dan de rechtbank heeft overwogen, had het college ter voorbereiding van het besluit van 18 februari 2019, meer en gerichter actie moeten ondernemen. Dit betekent dat het besluit van 18 februari 2019 onzorgvuldig is voorbereid en dat het is vastgesteld in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht. Het college zal een nieuw besluit op bezwaar moeten nemen waarbij het de nodige kennis vergaart of op het perceel [locatie 1] sprake is van overmatige hinder in de zin van artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012.

Het betoog slaagt.”

Uitspraak 2: Uitspraak 202107882/1/R1 – Raad van State

Uit deze uitspraak blijkt dat de gemeente Borsele:

  • De gemeente heeft tijdens de controles niet kunnen vaststellen dat de houtkachels daadwerkelijk aan waren. Dat had wel gemoeten;
  • Nu dit allemaal niet is gebeurd geven de controles geen representatief beeld van de gevolgen van het gebruik van de houtkachel(s) en de hinder;
  • Het college heeft onvoldoende kennis over de relevante feiten en de af te wegen belangen vergaard, zodat zij geen juist besluit KON nemen en dus het handhavingsverzoek niet af had mogen wijzen;
  • Belangrijk citaat uit deze uitspraak: “[buurman] bestrijdt niet zijn houtkachel regelmatig te stoken, hoewel dit volgens zijn stelling minder gebeurt dan enkele jaren geleden. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de controle op 2 maart 2020 of daarmee overlast wordt veroorzaakt, niet onder representatieve omstandigheden plaatsgevonden. Er is immers niet vastgesteld of die dag ook werd gestookt. Dat dat het geval was is ook niet waarschijnlijk omdat er die dag een negatief stookadvies was afgegeven en [buurman] stelt dan zijn kachel niet te gebruiken. Het college heeft daarom ten onrechte verdere controles achterwege gelaten. Gelet hierop heeft het college bij de voorbereiding van het besluit op het handhavingsverzoek onvoldoende kennis over de relevante feiten en de af te wegen belangen vergaard. Dit betekent dat [appellant] terecht stelt dat het besluit van 5 november 2020 in strijd met artikel 3:2 van de Awb is vastgesteld. Dit is door de rechtbank niet onderkend. Het college zal een nieuw besluit op bezwaar moeten nemen waarbij het de nodige kennis vergaart of sprake is van overmatige hinder in de zin van artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012.

Het betoog slaagt.”

Ziet u gelijkenissen met deze twee Raad van State uitspraken dan dient u een bezwaarschrift in. Zie voor meer informatie de site van onze overheid: Hoe kan ik bezwaar maken tegen een beslissing van de overheid? | Rijksoverheid.nl

Stap 8B Voorlopig bezwaarschrift indienen

Wat moet u in uw (voorlopig) bezwaarschrift in ieder geval vermelden:

  • uw naam en adres;
  • de datum waarop u het bezwaarschrift schrijft;
  • een omschrijving van de beslissing waartegen u bezwaar wilt maken;
  • de reden waarom u bezwaar maakt;
  • U kunt eventueel uw gemeente vragen om uw gegevens niet openbaar te maken. En u te beroepen op de Wet op de Privacy (AVG)
  • uw (digitale) handtekening.

U moet het bezwaarschrift ondertekenen. Als u uw bezwaarschrift in een andere taal dan het Nederlands hebt geschreven, moet u, als dat wordt gevraagd, voor een goede Nederlandse vertaling zorgen.

Het is mogelijk dat het u niet op tijd (dus binnen zes weken) lukt om aan alle vereisten te voldoen.

U hebt bijvoorbeeld nog niet alle stukken of een vertaling is niet op tijd klaar. U moet dan toch maar een onvolledig en voorlopig bezwaarschrift indienen. Als uw bezwaarschrift niet binnen zes weken bij het bestuursorgaan is binnengekomen, dan is uw mogelijkheid om bezwaar te maken voorbij. In het onvolledige voorlopig bezwaarschrift moeten in ieder geval uw naam en adres, de datum en de beslissing waartegen u bezwaar maakt staan. Als niet alle gegevens (bijvoorbeeld de reden waarom u bezwaar maakt) in uw bezwaarschrift staan, krijgt u nog kort de tijd om dit aan te vullen. Doet u dit niet op tijd, dan kan het bestuursorgaan het bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaren. Weet u niet precies wanneer de beslissing is genomen waarvan u nadelige gevolgen ondervindt, dien dan het bezwaarschrift zo spoedig mogelijk in.

Met een voorlopig bezwaarschrift heeft u tijd om de gronden voor dit bezwaarschrift later in te dienen. Bij deze een voorbeeldbrief bezwaarschrift: Voorbeeld voorlopig bezwaarschrift_2022.pdf (nationaleombudsman.nl).

Binnen de door u voorgestelde termijn dient binnen de door u gevraagde uitstelperiode tijdig de gronden in voor dit bezwaar. Dit noemen we een definitief bezwaarschrift. Bij deze een voorbeeldbrief definitief bezwaarschrift:

Commissie voor bezwaarschriften (nationaleombudsman.nl).

Voorbeeld uitgeschreven voorlopig bezwaarschrift.

Tip

Zorg dat u uw bezwaarschrift indient binnen zes weken nadat de beslissing bekend is gemaakt. Anders wordt uw bezwaar niet meer behandeld. Neem geen risico. Wacht niet tot de laatste dag. Het is verstandig uw bezwaarschrift ruim van tevoren te versturen, zodat de kans klein is dat er iets misgaat. Kiest u er voor uw bezwaarschrift schriftelijk in te dienen? Dan is het verstandig dit aangetekend te doen, zodat u kunt bewijzen dat u het op tijd hebt verstuurd. Brengt u uw bezwaarschrift toch op de laatste dag naar het bestuursorgaan, doe dat dan tijdens kantooruren en vraag om een bewijs van ontvangst.

Bron: pdf (overheid.nl)

Stap 8C Definitief bezwaarschrift indienen

Welke gronden kunt u aangeven in uw definitieve bezwaarschrift?

Een goed voorbeeld voor een wetenschappelijk en feitelijke grond omschrijven we hier. Wanneer uw gemeente uw handhavingsverzoek afwijst met bijvoorbeeld als reden: “Uit jurisprudentie van de Afdeling (o.a. ECLI:NL:RVS:2018:3295) blijkt voorts dat er geen er zijn geen algemeen aanvaardbare inzichten bestaan over de wijze waarop concentraties fijnstof in de omgeving als gevolg van het gebruik van de houtkachels moeten worden gemeten. Daarom geven ze vaak doorslaggevende betekenis aan de waarnemingen van de toezichthouder.” Kunt u verwijzen naar het recente wetenschappelijk onderzoek Charred In dit onderzoek is wetenschappelijk in Nederland vastgesteld dat houtrook schadelijk is voor iedereen. Zo ook bevestigd door het RIVM. https://www.rivm.nl

U kunt verwijzen de volgende citaten, waaruit blijkt dat houtrook altijd schadelijk is voor iedere burger;

  • “Op dagen dat er veel gestookt werd waren er duidelijke pieken te zien in de Levoglucosan metingen”, aldus Gerard Hoek.
  • Dit betekent dus dat hoe dichter je bij de bron woont, hoe groter de blootstelling aan toxische stoffen door houtrook is? “Ja”, aldus Gerard Hoek. De beschreven Levoglucosan meting in dit onderzoek geeft weer wat de gemiddelde bloostelling is van alle houtkachels in de buurt en wijdere omgeving. Als er door je buren wordt gestookt, is de blootstelling nog aanzienlijk hoger. De gemeten blootstelling is daarom een onderschatting van de werkelijke blootstelling van individuele burgers. Daar komt nog eens bij dat gemeten werd op een relatief afgelegen locatie en tijdens mild winterweer. Bij CHARRED is uitdrukkelijk gekeken naar de buurtblootstelling.
  • “Zowel bij gezonde mensen als bij mensen met astma en COPD registreerden wij een toename van gezondheidsklachten (kortademigheid tijdens rust)”, aldus Fleur Froeling. Er was ook een verband te zien met extra medicatie gebruik. Mensen maakte gebruik van extra pufjes of neussprays om de klachten tegen te gaan. Froeling: “Dit laatste gold ook voor gezonde mensen.”

Hier kunt u het volledige gespreksverslag lezen en hier downloaden.

Stap 9 Start een beroepsprocedure

Als de gemeente geen of onvoldoende actie onderneemt, kan de gehinderde er voor kiezen om de casus naar de (bestuurs)rechter te brengen. Dit zal de contacten tussen de gehinderde en de stoker verslechteren. Ook kan de juridische afwikkeling een jarenlange en kostbare weg worden, waarbij de uitkomst allerminst zeker is.

Burgers kunnen hulp krijgen bij het vinden van de juiste weg in het juridische labyrint bij bijvoorbeeld een rechtswinkel of het Juridisch Loket. Een overzicht van mogelijkheden die het Nederlandse recht biedt om via de juridische weg overlast en gezondheidsschade als gevolg van stookgedrag aan te pakken staat beschreven in het rapport dat advocatenkantoor Habitat voor het Meldpunt Gezondheid en Milieu heeft uitgebracht (Habitat, 2010).

Een gehinderde burger kan in een bestuursrechterlijk geschil met de gemeente over overlast van houtkachels in beroep gaan bij de rechtbank. De rechtbank zal hierbij de belangen van de gehinderde wegen tegen de belangen van de gemeente. Het is volgens recente jurisprudentie aan de aanklager (de gehinderde burger) om voldoende en geschikte bewijslast voor te leggen. Na een uitspraak van deze rechtbank kunnen zowel burger als gemeente in bezwaar gaan bij de rechtbank en in hoger beroep gaan bij de Raad van State. De Raad van State is de hoogste bestuursrechter in Nederland. Dat betekent dat zij het hoogste rechterlijke college is dat een (bindende) uitspraak doet over een geschil tussen burger en de overheid. Er zijn al verschillende uitspraken (jurisprudentie) gedaan door de rechtbanken en de Raad van State over overlast door houtkachels.

Mocht dit allemaal niet het gewenste resultaat opleveren dan kunt u nog de privaatrechtelijke procedure gaan volgen. Bijvoorbeeld op grond van een onrechtmatige daad.

 

Lees ook de pdf

Wat burgers kunnen doen om hun gemeente aan te sporen tot actie tegen stookoverlast

Jurisprudentie

Er is inmiddels wat jurisprudentie over afgewezen handhavingsverzoeken. De juridische beperkingen dragen bij dat de rechter vaak meegaat in het afwijzen van het handhavingsverzoek. De overheid heeft bij het nemen van zijn besluiten een zorgvuldigheidsplicht en een motivatieplicht. Ze kunnen niet zomaar een besluit nemen. Dat houdt in dat de gemeente een afwijzing pas mag doen na gedegen onderzoek. En er ligt sinds kort een uitspraak van een rechter die een gemeente op de vingers heeft getikt, omdat het onderzoek niet gedegen genoeg was.

Tip: via de link komt u op de pagina van Rechtspraak.nl. Als zoekwoorden kunt u het best houtkachel en hinder invullen (spatie tussen de zoekwoorden).

Wetgeving

Wat te doen bij overlast houtstook door particulieren? Een overzicht van regelgeving en rechtspraak door Habitat Advocatenkantoor.

Kom in actie

De stichting bestaat alleen uit actieve vrijwilligers die het belangrijk vinden om naast baan en gezinsleven onze doelen te bereiken. Wil jij ook een actieve bijdrage leveren?

45mm-wide case in polished steel with wire-style lugs typical of how early wrist watches looked. This was because early wrist watches were really just pocket watches with lugs soldered to them. These two longines telemeter chronograph mens designer belts replica watch are chronograph watches that come in at around 41 mm wide. They feature a steel case and a durable leather strap. The movement is self-winding, stop and reset the chronograph and there is no way to restart the timer without resetting. The earliest watches were built around the Lemania cal. 15CHT and later models.